Eigentlich wollte ich heute einen Rückblick auf das bald vergangene Jahr wagen. Ich wollte näher darauf eingehen, wie ich zu alledem – in Beziehung auf den Maskulismus – kam, was ich hier vertrete. Doch das werde ich nicht tun (Interessierte finden HIER einen kurzen Einstieg).
Ich möchte diesen verschneiten Nachmittag aus dem „Dorf“, in welchem ich wieder lebe, nutzen um ein wenig über mich zu schreiben. Es ist der 31. Dezember, ein Samstag – wie aus der Kalenderformel leicht eruierbar (so jedenfalls aus unserer letzten topIQ Ausgabe 44 f. zu entnehmen). Ich bin nachdenklich gestimmt. Dieses Mal scheint es ein Zusammenspiel von Hochbegabung und Hochsensibilität zu sein. Eigenschaften meinerseits, welche ich in der Regel zu verschweigen, zu verstecken habe und auch aktiv suche. Doch ich merke gerade, dass mir die Worte doch schwerer an den Fingerkuppen kleben, als vorher gedacht. Ich merke, dass ich wohl doch Leuten heute wieder zuprosten werde, mich verstellen und über platteste Witze lachen, Smalltalk führen und artig meine Mundwinkel nach oben pressen werde. The same procedure as every year, every day. Und dabei suche ich doch nur ein In-der-Welt-Sein, ein DU, ein WIR, ein VERSTEHEN, ein VERSTEHEN der immer komplizierteren Welt, der immer komplizierteren Menschen, ein EINFRIEREN der ZeitMASCHINE; doch HALT Herbert, halt!, du musst wohl schon träumen, jeder hat so seinen Tick. Belassen wir es dabei. Feiert schön, die ihr mir nur als Avatare bekannt seid. Prosit Neujahr!
In diesem Sinne, ein paar Gedichte (eins von mir), mal sehen wie es weitergeht:
Freudvoll
Freudvoll
und leidvoll,
gedankenvoll sein,
hangen
und bangen
in schwebender Pein,
himmelhoch jauchzend,
zum Tode betrübt –
glücklich allein
ist die Seele, die liebt.
Johann Wolfgang von Goethe
Vereinsamt
Die Krähen schrein
und ziehen schwirren Flugs zur Stadt.
Bald wird es schnein.
Wohl dem, der jetzt noch Heimat hat!
Nun stehst du starr,
schaust rückwärts, ach! wie lange schon!
Was bist du Narr
vor Winters in die Welt entflohn?
Die Welt – ein Tor
zu tausend Wüsten stumm und kalt!
Wer das verlor,
was du verlorst, macht nirgends halt.
Nun stehst du bleich,
zur Winter-Wanderschaft verflucht,
dem Rauche gleich,
der stets nach kältern Himmeln sucht.
Flieg, Vogel, schnarr
dein Lied im Wüstenvogel-Ton!
Versteck, du Narr,
dein blutend Herz in Eis und Hohn!
Die Krähen schrein
und ziehen schwirren Flugs zur Stadt.
Bald wird es schnein, –
weh dem, der keine Heimat hat.
Friedrich Nietzsche
WAAGRECHT
Zeit der Gnade
weit von Erden
weg das Lied der Fröhlichkeit;
ist verblichen,
wohl zu sterben
jener Uhrenzeiger zeigt:
Kurz vor Mittag bei dem Kinde,
kurz vor Mittag bei der Frau;
kurz vor Mittag bei dem Manne,
kurz vor Mittag,
HÖR GENAU!
Trag die Sense auf dem Wege
vor dir her als ein Symbol,
so als ob die Nacht entschwebe,
lebe gleichsam IMMER-WOHL.
Meiner-Einer
Dieser Eintrag wurde veröffentlicht in Uncategorized.
3.) Christos Tsopelasa, Tsetsou Spyridoulaa, Douzenis Athanasios: Review on female sexual offenders: Findings about profile and personality, in: International Journal of Law and Psychiatry Volume 34, Issue 2, 2011, 122-126.
4.) Fiona Mairead McCartan, Heather Law, Maeve Murphy: Child and adolescent females who present with sexually abusive behaviors: A 10-year UK prevalence study, in: Journal of Sexual Aggression, Volume 17, Issue 1, 2011: Special Issue: Female Sexual Offenders.
5.) A. A. Randle & C. A. Graham: A review of the evidence on the effects of intimate partner violence on men, in: Psychology of Men & Masculinity, 12, (2) 2011, 96-111.
6.) S. Moxon: Beyond staged retreat behind virtual ‚gender paradigm‘ barricades: the rise and fall of the misrepresentation of partner-violence, and its eclipse by an understanding of mate-guarding, in: Journal of Aggression, Conflict and Peace Research, 3 2011, 45-56.
8.) Tanyaradzwa M. Kajese, Linh T. Nguyen, Giao Q. Pham, Van K. Pham, Katherine Melhorn, K. James Kallail: Characteristics of child abuse homicides in the state of Kansas from 1994 to 2007, in: Child Abuse & Neglect, Volume 35, Issue 2 2011, 147-154.
9.) Einat Peled: Abused women who abuse their children: A critical review of the literature, in: Aggression and Violent Behavior, Volume 16, Issue 4 2011, 325-330.
14.) Anne-Marie Slotboom, Jan Hendriks, Janna Verbruggen: Contrasting adolescent female and male sexual aggression: A self-report study on prevalence and predictors of sexual aggression, in: Journal of Sexual Aggression, Volume 17, Issue 1, 2011: Special Issue: Female Sexual Offenders.
15.) Maarten Muskens, Stefan Bogaerts, Marjolijn van Casteren, Sybille Labrijn: Adult female sexual offending: A comparison between co-offenders and solo offenders in a Dutch sample, in: Journal of Sexual Aggression, Volume 17, Issue 1, 2011: Special Issue: Female Sexual Offenders.
16.) Jeff Sandler, Naomi J. Freeman: Female sex offenders and the criminal justice system: A comparison of arrests and outcomes, in: Journal of Sexual Aggression, Volume 17, Issue 1, 2011: Special Issue: Female Sexual Offenders.
17.) James Vess: Risk assessment with female sex offenders: Can women meet the criteria of community protection laws?, in: Journal of Sexual Aggression, Volume 17, Issue 1, 2011: Special Issue: Female Sexual Offenders.
18.) D. A. Hines & E. M. Douglas: Intimate terrorism by women towards men: does it exist?, in: Journal of Aggression, Conflict and Peace Research, 2, (3) 2010, 36-56.
23.) Donald G. Dutton, Kenneth N. Corvo, John Hamel: The gender paradigm in domestic violence research and practice part II: The information website of the American Bar Association, in: Aggression and Violent Behavior 14 (2009) 30–38.
24.) Peter Tracey: Exploring Taboos: Comparing Male and Female Perpetrated Child Sexual Abuse, in: Journal of Interpersonal Violence, 7 2009, 1111 – 1128.
26.) Rebecca Deering and David Mellor: Sentencing of male and female child sex offenders: Australian study, Psychiatry, psychology and law, 394-412, Australian Academic Press Pty. Ltd., Melbourne, Vic 2009.
27.) E. M. Saewyc, D. Brown, M. Plane, M. P. Mundt, L. Zakletskaia, J. Wiegel & M. F. Fleming: Gender Differences in violence exposure among university students attending campus health clinics in the United States and Canada, in: Journal of Adolescent Health, 45(6) 2009, 587-94.
28.) Helen Gavin: “Mummy wouldn’t do that” the perception and construction of the female child sex abuser, in: Evil, Women and the Feminine, 1-3 May 2009, Budapest, Hungary. (Unpublished)
29.) M. A. Straus: Current controversies and prevalence concerning female offenders of intimate partner violence. Why the overwhelming evidence of partner physical violence by women has not been perceived and is often denied, in: Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 18 2009, 1-19.
30.) M. A. Strauss & M. J. Paschall: Corporal punishment by mothers and development of children’s cognitive ability: a longitudinal study of two nationally representative age cohorts, in: Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 18 2009, 459-483.
31.) G. Amendt: I didn’t divorce my kids!: How fathers deal with family break-ups. Campus Verlag Publishers 2008. (In Chapter 5 author presents data from an internet survey of 3600 divorced German fathers. Results reveal that 1/3 of men reported episodes of physical violence during the divorce process and 2/3 of these were initiated by ex-partners.)
32.) S. Strickland: Female Sex Offenders: Exploring Issues of Personality, Trauma, and Cognitive Distortions, in: Journal of Interpersonal Violence, 23 2008, 474-489.
33.) Theresa A. Gannon, Mariamne R. Rose: Female child sexual offenders: Towards integrating theory and practice, in: Aggression and ViolentBehavior Volume 13, Issue 6, November-December 2008, Pages 442-461.
35.) Peter Tracey: Speaking About the Unspeakable. Exploring the Impact of Mother-Daughter Sexual Abuse, in: Violence Against Women, Volume 16, Nr. 9 2008, 1033-1053.
36.) Jenny Yourstone, Torun Lindholm Marianne Kristiansson: Women who kill: A comparison of the psychosocial background of female and male perpetrators, in: International Journal of Law and Psychiatry, Volume 31, Issue 4 2008, 374-383.
37.) Kim Turner, Holly A. Miller, Craig E. Henderson: Latent Profile Analyses of Offense and Personality Characteristics in a Sample of Incarcerated Female Sexual Offenders, in: Criminal Justice and Behavior, 35 2008, 879-894.
38.) SC Swan, LJ Gambone, JE Caldwell, TP Sullivan, DL Snow: A review of research on women’s use of violence with male intimate partners, in: Violence and victims, 23(3) 2008, 301-14.
39.) A.V. Lysova & E.M. Douglas: Intimate Partner Violence Among Male and Female Russian University Students, in: Journal of Interpersonal Violence 23 (2008), 1279-1599.
40.) Shannon M. Bader, Mario J. Scaloraa, Thomas K. Casady, Shannon Black: Female sexual abuse and criminal justice intervention: A comparison of childprotective service and criminal justice samples, in: Child Abuse & Neglect, Volume 32, Issue 1, January 2008, Pages 111-119.
43.) D. M. Capaldi, H. K. Kim & J. W. Shortt: Observed initiation and reciprocity of physical aggression in young at-risk couples, in: Journal of Family Violence, 22 (2) 2007, 101-111.
44.) M. Carney, F. Buttell & D. Dutton: Women who perpetrate intimate partner violence: A review of the literature with recommendations for treatment, in: Aggression and Violent Behavior, 12 2007, 108-115.
46.) Daniel J. Whitaker, Tadesse Haileyesus, Monica Swahn and Linda S. Saltzman: Differences in Frequency of Violence and Reported Injury Between Relationships With Reciprocal and Nonreciprocal Intimate Partner Violence, in: American Journal of Public Health, Vol 97, No. 5 2007, 941-947.
47.) D. A. Hines, J. Brown, J., E. Dunning: Characteristics of Callers to the Domestic Abuse Helpline for Men. Durham, NH: University of New Hampshire, Family Violence Lab 2007.
49.) J. Archer: Cross cultural differences in physical aggression between partners: A social-role analysis, in: Personality & Social Psychology Review, 10 2006, 133-153.
52.) Murray A. Straus: DOMINANCE AND SYMMETRY IN PARTNER VIOLENCE BY MALE AND FEMALE UNIVERSITY STUDENTS IN 32 NATIONS, Paper presented at conference on Trends In Intimate Violence Intervention, sponsored by the University of Haifa and New York University. New York University, May 23, 2006.
54.) Suzanne Swan, Laura Gambone, Alice Fields: Technical Report for “An Empirical Examination of a Theory of Women’s Use of Violence in Intimate Relationships”, 2005.
55.) D. Laroche: Aspects of the context and consequences of domestic violence—Situational couple violence and intimate terrorism in Canada in 1999, in: Quebec City: Government of Quebec Table 8, 2005, p. 16.
56.) M. Tardif, N. Auclair, M. Jacob & J .Carpentier: Sexual abuse perpetrated by adult and juvenile females: An ultimate attempt to resolve a conflict associated with maternal identity, in: Child Abuse & Neglect, 29 2005, 153-167.
57.) J. J. Cercone, S. R. H. Beach & I. Arias: Gender Symmetry in Dating Intimate Partner Violence: Does Behavior Imply Similar Constructs?, in: Violence and Victims, 20 (2) 2005, 207-218.
58.) M. Cui, F. Lorenz,R. D. Conger, J. N. Melby & C. M. Bryant: Observer, Self-, and partner reports of hostile behaviors in romantic relationships, in: Journal of Marriage and Family, 67 2005, 1169-1181.
59.) D. G. Dutton & T. L. Nicholls: The gender paradigm in domestic violence research and theory: the conflict of theory and data, in: Aggression and Violent Behavior, 10 2005, 680-714.
61.) R. B. Felson, A. C. Cares: Gender and the seriousness of assaults on intimate partners and other victims, in: Journal of Marriage and Family, 67(5) 2005, 182-195.
62.) Amy Holtzworth-Munroe: Male Versus Female Intimate Partner Violence: Putting Controversial Findings Into Context, in: Journal of Marriage and Family, 67 (5), 2005, 1120-1125.
63.) A. Holtzworth-Munroe: Female perpetration of physical aggression against an intimate partner: A controversial new topic of study, in: Violence and Victims, 20, 2005, 253–261.
64.) S. L. Williams, I. H. Frieze: Patterns of violent relationship, psychological distress, and marital satisfaction in national sample of men and women, in: Sex Roles, 52, 2005, 771-785.
66.) Jennifer Langhirnrichsen-Rohling: Top 10 Greatest “Hits” Important Findings and Future Directions for Intimate Partner Violence Research, in: Journal of Interpersonal Violence, Vol. 20 No. 1, 2005, 108-118.
67.) M. K. Ehrensaft, T. E. Moffitt, A. Caspi: Clinically abusive relationships in an unselected birth cohort: Men’s and women’s participation and developmental antecedents, in: Journal of Abnormal Psychology, 113, 2004, 258-271.
69.) S. Basile: Comparison of abuse by same and opposite-gender litigants as cited in requests for abuse prevention orders, in: Journal of Family Violence, 19 2004, 59-68.
71.) G. Brown: Gender as a factor in the response of the law-enforcement system to violence against partners, in: Sexuality and Culture, 8, (3-4) 2004, 3-139.
72.) G. Weizmann-Henelius, V. Viemero & M. Eronen: The violent female perpetrator and her victim, in: Forensic Science International, 133(3) 2003, 197-203.
74.) Myriam Denov: The myth of innocence: Sexual scripts and the recognition of child sexual abuse by female perpetrators, in: Journal of SexResearch, 40(3) 2003, 303-314.
75.) Barbara Krahe, Eva Waizenhofer, Ingrid Moller: Women’s sexual aggression against men: Prevalence and predictors, in: Sex Roles, 49(5-6) 2003, 219-232.
76.) Myriam S Denov: To a safer place? Victims of sexual abuse by females and their disclosures to professionals, in: Child Abuse & Neglect Volume 27, Issue 1, January 2003, Pages 47-61.
77.) Marilyn J. Kwong, Kim Bartholomew, J. Antonia, Shanna J. Trinke: The intergenerational transmission of relationship violence, in: Journal of Family Psychology, Vol 17(3), 2003, 288-301.
79.) D. A. Hines, K. J. Saudino: Intergenerational transmission of intimate partner violence: A behavioral genetic perspective, in: Trauma, Violence, and Abuse, 3, 2002, 210-225.
80.) J. Katz, S. W. Kuffel, A. Coblentz: Are there gender differences in sustaining dating violence? An examination of frequency, severity, and relationship satisfaction, in: Journal of Family Violence, 17, 2002, 247-271.
81.) J. Archer: Sex differences in physically aggressive acts between heterosexual partners: A meta-analytic review, in: Aggression and Violent Behavior, 7 2002, 313−351.
83.) Jennifer Vick, Ruth McRoy & Bobbie M. Matthews: Young female sex offenders: Assessment and treatment issues, in: Journal of Child SexualAbuse, 11(2) 2002, 1-23.
84.) Peter Anderson & Dyan Melson: From deviance to normalcy: Women as sexual aggressors, in: Electronic Journal of Human Sexuality, 5 (October 23) 2002.
87.) Myriam S. Denov: A culture of denial: Exploring professional perspectives on female sex offending, in: Canadian Journal of Criminology, 43(3) 2001, 303-329.
88.) Janet I. Warren & Julia Hislop: Female sex offenders: A typological and etiological overview, in: Robert R. Hazelwood & Ann Wolbert Burgess (eds.), Practical Aspects of Rape Investigation: A Multidisciplinary Approach, 3rd edition, pp. 421-434. Boca Raton, FL: CRC Press 2001.
89.) D. M. Capaldi & L. D. Owen: Physical aggression in a community sample of at-risk young couples: Gender comparisons for high frequency, injury, and fear, in: Journal of Family Psychology, 15 (3) 2001, 425-440.
90.) St. T. Chermack, M. A. Walton, B. E. Fuller & F. C. Blow: Correlates of expressed and received violence across relationship types among men and women substance abusers, in: Psychology of Addictive Behavior, 15 2001, 140-151.
91.) J. M. Watson, M. Cascardi, S. Avery-Leaf, K. D. O’Leary: High school students‘ responses to dating aggression, in: Violence and Victims, 16, 2001, 339-348.
95.) B. Watkins and A. Bentovim: Male children and adolescents as victims: A review of current knowledge, in: G. C. Mezey and M. B. King (eds.), Male Victims of Sexual Assault, 2nd edition, pp. 35-78. New York: Oxford University Press 2000.
96.) C. C. Mechem, F. S. Shofer, S. S. Reinhard, S. Hornig, E. Datner: History of domestic violence among male patients presenting to an urban emergency department, in: Academic Emergency Medicine, 6, 1999, 786-791.
97.) Jacquie Hetherton: The idealization of women: its role in the minimization of child sexual abuse by females, in: Child Abuse & Neglect Volume 23, Issue 2, February 1999, Pages 161-174.
98.) Alana D. Graystona, Rayleen V. De Luca: Female perpetrators of child sexual abuse: A review of the clinical and empirical literature, in: Aggression and Violent Behavior Volume 4, Issue 1, Spring 1999, Pages 93-106
99.) J. Fedoroff, Alicja Fishell & Beverly Fedoroff: A case series of women evaluated for paraphilic sexual disorders, in: The Canadian Journal of Human Sexuality, 8(2) 1999, 127-139.
100.) N.S. Coney & W. C. Mackey: The feminization of domestic violence in America: the woozle effect goes beyond Rhetoric, in: The journal of Men’s Studies 8 (1999) 45-58.
102.) Lauran E. Duncan & Linda M. Williams: Gender role socialization and male-on-male vs. female-on-male child sexual abuse, in: Sex Roles: A Journal of Research, 39(9/10) 1998, 765-785.
103.) Jacquie Hethertona, Lynn Beardsall: Decisions and attitudes concerning child sexual abuse: does the gender of the perpetrator make a difference to child protection professionals?, in: Child Abuse & Neglect Volume 22, Issue 12, December 1998, Pages 1265-1283.
105.) L. F. O’Sullivan, E. S. Byers, L. Finkelman: A comparison of male and female college student’s experiences of sexual coercion, in: Psychology of Women Quarterly, 22(2) 1998, 177-195.
106.) L. FitzRoy: Mother/daughter rape: A challenge for feminism. In S. Cook & J. Bessant (Eds.), Women’s encounters with violence: Australian experiences (pp. 40-54). Thousand Oaks, CA: Sage 1997.
108.) D. M. Busby & S. V. Compton: Patterns of sexual coercion in adult heterosexual relationships: An exploration of male victimization, in: Family Process, 36(1) 1997, 81-94.
110.) Astrid Kalders, Helen Inkster, & Eileen Britt: Females who offend sexually against children in New Zealand, in: The Journal of Sexual Aggression, 3(1) 1997, 15-29.
111.) Emanuel Peluso, Nicholas Putnam: Case Study: Sexual Abuse of Boys by Females, in: Journal of the American Academy of Child & AdolescentPsychiatry Volume 35, Issue 1, January 1996, Pages 51-54.
112.) Margaret M. Rudin, Christine Zalewski, Jeffrey Bodmer-Turner: Characteristics of child sexual abuse victims according to perpetrator gender, in: Child Abuse & Neglect, Volume 19, Issue 8 1995, 963-973.
113.) Ronald B. Flowers: Female Crime, Criminals, and Cellmates: An Exploration of Female Criminality and Delinquency. Jefferson, NC: McFarland & Co 1995.
114.) J.W. White & R.M. Kowalski: Deconstructing the Myth of the Non-aggressive Female: a Feminist Analysis, in: Psychology of Women Quarterly 18 (1994) 477-498.
115.) Gwen Adshead, Mimi Howett, & Fiona Mason: Women who sexually abuse children: The undiscovered country, in: Journal of Sexual Aggression, 1(1) 1994, 45-56.
116.) K. M. Bachmann, F. Moggi & F. Stirnemann-Lewis: Mother-son incest and its long-term consequences: A neglected phenomenon in psychiatric practice, in: Journal of Nervous and Mental Disease, 182 1994, 723-725.
117.) Peter Anderson: Sexual victimization: It happens to boys, too, in: Louisiana Association for Health, Physical Education, Recreation and Dance Journal, 57(1) 5 1993, 12.
119.) J. Bookwala, I. H.Frieze, C. Smith & K. Ryan: Predictors of dating violence: A multi variate analysis, in: Violence and Victims, 7 1992, 297-311.
122.) Holida Wakefield & Ralph Underwager: Female child sexual abusers: A critical review of the literature, in: American Journal of Forensic Psychology, 9(4) 1991, 45-69.
123.) R. S. Baron, M. L. Burgess & C. F. Kao: Detecting and labeling prejudice: Do female perpetrators go undetected?, in: Personality and Social Psychology Bulletin, 17 1991, 115-123.
124.) Irina Anderson & Victoria Swainson: Perceived motivation for rape: Gender differences in beliefs about female and male rape, in: CurrentResearch in Social Psychology, 6(8) 1991 107-122.
128.) Ronald S. Krug: Adult male report of childhood sexual abuse by mothers: Case descriptions, motivations and long-term consequences, in: Child Abuse & Neglect, Volume 13, Issue 1, 1989, 111-119.
Nachdem ich letztens darauf hingewiesen habe, dass 1999 noch rund 92,5 % aller Patentanmeldungen in Deutschland ausschließlich von Männern eingebracht wurden (im Gegensatz zu 1,46 % ausschließlich von Frauen), möchte ich in diesem Beitrag genauer auf die Patentanmeldungen nach Geschlecht eingehen.
Als Indikator zur Erhebung der Beteiligung von Frauen im Innovationsgeschehen werden Daten aus dem Patentwesen herangezogen. Datengrundlage für den ersten Projektteil ist eine umfassende geschlechtsspezifische statistische Analyse von Patentanmeldungen von Anmeldern aus allen 27 EU Mitgliedsstaaten des Europäischen Patentamtes.
Sie erzielten hierbei, nach einem ausgeklügelten statistischen Verfahren – einer geschlechtsspezifischen Analyse nach, bei der Patentanmeldung genannten männlichen oder weiblichen Vornamen, mit dem Output von 93% EU-weit eindeutig zuordenbaren Vornamen – interessante Ergebnisse. So ergab diese stringente Analyse, dass rund 8,3% aller europäischen Erfinder weiblich waren. Sie führen an, im Ländervergleich:
In Litauen, das den höchsten Anteil an Frauen als Patentanmelderinnen aufweist, sind es 23,1% in Österreich, dem Schlusslicht jedoch nur 4,8%. Es stellte sich außerdem heraus, dass die meisten Patenanmelderinnen aus Osteuropa kommen, obwohl dort die wenigsten Patente in der ganzen EU angemeldet werden. Deutschland, die zahlenmäßig führende Nation im europäischen Patentgeschehen, erreicht nur einen Frauenanteil von 6,1%.
Die meisten Patentanmeldungen von Frauen aus konservativen Ländern? Da kann doch etwas nicht stimmen – oder? Doch weiter. Aufgegliedert in die unterschiedlichen Technologiefelder, halten die Autorinnen fest:
Alle Patentanmeldungen wurden in acht Gruppen und 31 Technologiefelder aufgeschlüsselt. Die Mehrzahl der Frauen patentiert im Gesundheits- und Nahrungsmittelsektor sowie im chemischen Sektor. Dabei sind die meisten Erfinderinnen in der Pharmazie (22,7%) und der Biotechnologie (22,2%) zu verzeichnen, wo fast jedes vierte Patent von einer Frau angemeldet wurde. Die Frauenanteile im Transportwesen, dem Technologiefeld mit den meisten Anmeldungen, sind hingegen mit 2,5% äußerst gering. Ebenfalls niedrig fallen die Erfinderinnenanteile in allen mechanischen und elektrischen Sparten sowie in der Konstruktionsbranche und der Physik aus.
Zwei Anmerkungen hierzu. Erstens beträgt der Beitrag der „Erfinderinnen“ zum Patent nur rund 6,3% im EU-Schnitt und zweitens melden Frauen, so behaupten es die Studienautorinnen, Patente häufiger in größeren Gruppen an. Man könnte auch sagen, in Bereichen, welche im Regelfall mehrere Personen ein Patent gemeinsam anmelden, sind mehr Frauen vertreten als in Bereichen, in welchen dies nicht der Fall ist, obwohl dort sowieso schon wenige Frauen vertreten sind. Mit den Worten von Busolt et al.:
Frauen melden außerdem Patente häufiger in denjenigen technologischen Gebieten an, in denen die Patente von größeren Gruppen beantragt werden.
Für die institutionellen Sektoren halten sie fest (man beachte, dass aus 100%, 100,2% werden):
Die Patentaktivitäten in der EU werden klar vom Wirtschaftssektor dominiert, aus dem 88% aller angemeldeten Patente stammen. Die anderen Sektoren haben demnach nur geringe Anteile: 3,9% aller Patente stammen von individuellen Erfindern, 2,0% aus dem Hochschulsektor, 1,8% von Regierungsinstitutionen, 1,9% aus dem Privatsektor und 0,1% aus dem Krankenhausbereich. 2,5% der Erfinder und Erfinderinnen konnten keinem Sektor zugeordnet werden. Im Wirtschaftssektor beträgt der Anteil von Erfinderinnen 7,9%, das heißt, dass von 100 Patenten nur 12 von Frauen angemeldet werden und 88 von Männern. Hingegen ist der Frauenanteil im Hochschul- und Regierungssektor mit jeweils knapp 17% mehr als doppelt so hoch wie in der Wirtschaft.
Wir sehen, europaweit stellen Frauen auf Basis dieser hochwissenschaftlichen Analyse nur rund 8,3% der Erfinder, wobei Gruppenanmeldungen zu berücksichtigen sind – partizipieren Frauen hier oft an den innovativen Leistungen der Männer? Werden diese berücksichtigt, und davon gehe ich aus, korrigiert sich der Anteil an Frauen, die ein Patent – nunmehr allein – eingebracht haben, nach unten. Auf den zweiten Teil der Analyse möchte ich nicht eingehen, zumal hier allen Ernstes die Frage gestellt wird, inwieweit Erfinderinnen in der Europäischen Union unterrepräsentiert sind. Eine Zusammenfassung siehe HIER. Vielleicht sollten wir eine Quote für Erfinderinnen „erfinden“ oder einfach in die Gesetzgebung implementieren. 40% aller Erfindungen müssen von Frauen gemacht werden, sind es auf die Gesamtheit gerechnet weniger, dürfen solange keine männlichen, überzähligen Erfindungen patentiert werden, bis die Quote erfüllt wird.
Auf einen Aspekt möchte ich noch eingehen. In der deutschsprachigen Zusammenfassung des Projektes wird, wie oben zitiert, angeführt, dass Frauen des Öfteren dazu neigen, in Gruppen zu patentieren. In der englischsprachigen Fassung wird tunlichst darauf verzichtet:
Warum wohl? Das erinnert mich an eine interessante Studie, welche ich in den letzten Tagen las. In Science erschien im Jahre 2006 eine Studie mit dem Titel „Gender Differences in Patenting in the Academic Life Sciences“.
Ich dachte zuerst, naiv wie ich bin, dass Frauen in diesem Sample aus „life scientists“ rund 40% der Patente stellen, bemerkte aber doch recht schnell, dass dies nur gemessen an der Rate der Männer war. Was das genau zu bedeuten hat, konnte ich HIER eruieren.
Scheinbar hielten rund 13% der Männer aus dem Sample und rund 5,65% der Frauen ein Patent. Interessant jedoch folgende, wichtige Klarstellung:
Moreover, the male patent holders in the data amassed a total of 1,286 patents, compared to only 92 patents secured by women scientists.
Das wäre dann ein weiblicher Anteil von 6,67%. Als Männerrechtler muss man aber auch immer genau lesen und seiner Spürnase folgen, will man nicht von Genderisten an der Nase herum geführt werden.
Für mich bleibt festzuhalten: Seit nunmehr 40 Jahren werden Frauen gehätschelt und getätschelt, bevorzugt und gefördert. Was die Patentanmeldungen anbelangt, hat sich, wie es scheint, nicht viel getan. Immer noch halten Männer über 90% der Patentanmeldungen, unter Berücksichtigung von Gruppenpatenten mit weiblicher Beteiligung noch mehr. Wird weiterhin so männerfeindlich in Politik und Medien agitiert, kann es zwar sein, dass „mehr“ Frauen „mehr“ Patente anmelden, was uns aber im Gegenzug an männlichem Potential verlorengeht, darüber möchte ich nicht nachdenken.
Aber es fällt ja auch nicht ins Gewicht, da wir nicht-Erfundenes auch nicht vermissen können.
Dieser Eintrag wurde veröffentlicht in Maskulismus.